Wehikuł czasu. Radni powiatu podjęli pięć lat temu kontrowersyjną uchwałę

Dokładnie pięć lat temu, 30 września 2020 roku, podczas sesji Rady Powiatu Łowickiego, po burzliwej dyskusji radni podjęli uchwałę w sprawie „Zawierzenia Niepokalanemu Sercu Maryi, Królowej Polski, Matki Bożej Jasnogórskiej, Powiatu Łowickiego”.

W wyniku tej decyzji kilka miesięcy później, 25 marca, na Jasnej Górze odbyły się uroczystości zawierzenia. Biskup łowicki Andrzej Dziuba celebrował wówczas uroczystą Mszę Świętą w Kaplicy Cudownego Obrazu, podczas której powiat łowicki został oficjalnie zawierzony Niepokalanemu Sercu Maryi, Królowej Polski, Matce Bożej Jasnogórskiej.

Celem zawierzenia było duchowe umocnienie mieszkańców powiatu oraz powierzenie jego spraw i problemów szczególnej opiece Matki Bożej, z nadzieją na większą jedność i wspólne dobro dzięki Jej orędownictwu.

Pięć lat temu o przebiegu sesji Rady Powiatu Łowickiego pisała na łamach Lowiczanin.info nasza ówczesna koleżanka redakcyjna Mirosława Wolska-Kobierecka. Tekst poniżej:

Religia pomieszała się z polityką na sesji w powiecie

Długa, pełna polityki i emocji była dyskusja na temat uchwały nad zajęciem stanowiska ws. „Zawierzenia Niepokalanemu Sercu Maryi, Królowej Polski, Matki Bożej Jasnogórskiej, Powiatu Łowickiego”, która toczyła się dzisiaj, 30 września na sesji Rady Powiatu Łowickiego.

Projekt uchwały znalazł się w porządku obrad sesji na wniosek klubu radnych Prawa i Sprawiedliwości. W uzasadnieniu projektu uchwały napisano, że radni chcą w szczególny sposób związać powiat łowicki z kultem Matki Bożej Rodzicielki. Autorzy wniosku odwołują się przy tym na wizytę Jana Pawła II w 1999 roku w Łowiczu i udzielonego wówczas całej Ziemi Łowickiej błogosławieństwa. Podkreślają, że papież Polak często zawierzał Maryi Polskę, świat i siebie.

Podczas dzisiejszej sesji radny Krystian Cipiński proponował zdjąć uchwałę w porządku obrad. Wniosek poparło 9 radnych, 9 było przeciw, więc zdecydował głos przewodniczącego - uchwałę procedowano.

Radni przeciwni jej pytali o to, czy jest ona zgodna z konstytucją (artykułami 25 i 53 - pierwszy z nich mówi o tym, iż władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, drugi - że państwo zapewnia każdemu wolność sumienia i religii) i jak starosta ją wykona, ponieważ zawiera ona taki zapis, że jej wykonanie powierza się staroście. Były też głosy o tym, że nie powinno się głosować tego typu sprawy światopoglądowej, bo jeśli już taka inicjatywa powstała, to można było ją przyjąć przez aklamację.

Przychylni uchwale podkreślali, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby stanowisko przyjąć, a zawierzanie Polski ma długie tradycje. Uchwała jest wyrazem ich wiary, którą radni mają prawo wyrażać w każdy sposób.

Radca prawny z pytań o zgodność z konstytucją wybrnęła dyplomatycznie, odpowiadając, że uprawnienia do stwierdzenia zgodności podejmowanych aktów prawnych z konstytucją ma Trybunał Konstytucyjny.

Dyskusja nie doprowadziła do kompromisu, choć przytaczano definicję polityki, według której temu ma ona służyć. Wynik głosowania był następujący:

9 osób za (Marek Jędrzejczak, Beata Sawicka, Waldemar Krajewski, Krzysztof Dąbrowski, Aleksander Frankiewicz, Barbara Kołodziejczyk, Piotr Malczyk, Marcin Kosiorek),

8 przeciw (Jacek Chudy, Krystian Cipiński, Krzysztof Figat, Krzysztof Górski, Zbigniew Kuczyński, Katarzyna Słoma, Michał Śliwiński, Jerzy Wolski ), 2 wstrzymały się od głosu (Tadeusz Kozioł i Janusz Michalak).

[ZT]282971[/ZT]